A tenor de que la prensa escrita (aunque la digital también) publica cada vez más sus contenidos a través de canales digitales, varias empresas de software para la publicación de periódicos han invertido más en proporcionar las primeras aplicaciones digitales. Aunque estas herramientas son muy buenas, el reto de los diseños y la publicación impresa sigue siendo complejo y necesita una solución que vincule el aspecto impreso/digital. Pero quizás debido a la disminución de la impresión, las empresas de software son reacias a invertir en esta parte de las necesidades de la industria. Algunos periódicos siguen utilizando Quark después de todo, para los diseños de impresión. Por ahora, los periódicos necesitarán dos sistemas de gestión de contenido, uno digital y otro impreso.
Veamos pues algunos CMS (Sistemas Gestores de Contenido) ideados para la prensa digital.
CUE de Stibo DX
La convención de marcas y productos es un poco confusa, pero el producto se llama esencialmente CUE. Quizas la mejor elección como CMS de diario digital. CUE es actualmente el CMS más potente del mercado. Esto se debe en gran medida a que Stibo DX entiende que vivimos en un mundo de API’s, en otras palabras, desarrollar una herramienta de software que no tiene flexibilidad para jugar bien con los demás es de la vieja escuela.
El cliente puede personalizar muchísimo la plataforma backend. Para requisitos más complejos, CCI ofrece sus equipos de desarrolladores. Y CCI también trabaja dentro de la metodología ágil, haciendo que las iteraciones sean más rápidas de implementar para el cliente, especialmente si se aprovecha su opción de hospedaje (cloud) en lugar de una instalación en local. Impulsar el contenido a través de los canales de los medios sociales es sencillo y está bien integrado. Los equipos editoriales también tienen muy buen control del proceso de aprobación. CUE también funciona bien con móviles, aunque todavía hace aguas en aspectos como AMP. CUE aprovecha al máximo las APIs de JSON y GraphQL.
La integración con un CRM y la publicidad necesita un poco de trabajo, pero una vez arrancado el proceso, se hace mas sencillo. Hay que señalar que ninguna empresa proporciona todos los requisitos todavía. CUE también necesita ver las herramientas de análisis, aunque tiene una buena capacidad analítica, necesita más, como por ejemplo, obtener datos de los medios sociales (pero eso se vuelve costoso rápidamente).
ARC
El CMS llamado ARC es un producto nacido del Washington Post. Posee un UX/UI bien diseñado y se está mejorando constantemente. ARC también trabaja dentro de una metodología ágil, facilitando la implementación de nuevas funcionalidades. Han hecho un gran trabajo integrando el componente publicitario, que es ligero y sencillo. Los equipos de IT/DevOps lo encontrarán fácil de administrar. ARC también tiene herramientas analíticas increíblemente buenas a través de sus servicios, con un coste adicional. ARC se ve a sí mismo como un «conjunto de herramientas» en contraposición a un único CMS.
ARC es la solucion «hosted» más cara que existe y puede llegar a ser más costosa muy rápidamente a medida que se añaden funciones y trabajo de personalización. ARC está realmente diseñado para los principales periódicos del mundo. Es este segundo aspecto el que más nos preocupa, ya que ARC realmente bloquea los periódicos pequeños y medianos, lo que es una lástima. Estas son las dos únicas razones por las que colocamos a ARC como el número dos.
Newscycle
Aunque puede parecer un poco confuso en cuanto a cómo la compañía fija el precio de Newscycle, es bastante bueno. El UI/UX es fácil de trabajar y su suite editorial se esfuerza por la simplicidad sobre la complejidad como vemos en tantas otras herramientas. Newscycle también tiene más de 8.000 instalaciones en todo el mundo. Su herramienta ONSET también permite la recopilación de analiticas y ayuda a mostrar el retorno de la inversión de los anunciantes a través de la misma herramienta. Al igual que CUE, Newscycle ofrece versiones self-hosted y Cloud. Está bien preparado para dispositivos móviles, lo que es vital hoy en día. Otro punto fuerte es la gestión de paywall medido, lo que es bueno para una integración optimizada con la gestión del resto.
El inconveniente clave de Newscycle es que, a diferencia de CUE, no es demasiado flexible con respecto a las API y a jugar con otros. Esa es una opción de negocios y parece funcionar bien con ellos. Algunas partes de la interfaz de usuario del software son torpes y parecen remontarse a principios de los años 2000. Nada que no tenga solución próxima
Superdesk Publisher
La interfaz de usuario/UX de Superdesk está bien diseñada. Es un producto totalmente en la nube sin solución self-hosted, pero al menos está alojado en AWS (Amazon Web Services), lo cual es una ventaja para el tiempo de actividad. También es bastante flexible en términos de API’s e integración con WordPress si tienes sitios adicionales en esa plataforma. También cuentan con un sólido equipo de personalización e implementación. El flujo de trabajo editorial está bien pensado y los equipos editoriales pueden hacer mucha personalización sin necesidad de soporte de TI.
Las desventajas son que no hay integraciones de paywall medido y aunque los análisis están disponibles, necesitan algo de trabajo. Una buena parte de su modelo de negocio es el trabajo de personalización y exixte un gran potencial en el equipo de desarrollo.